侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初2354号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ＺＬ20143037××××.4“多功能保护套”外观设计专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态，依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为多功能保护套，被控产品是电脑保护套，两者为同类型产品。第二，被控产品与专利的外观设计比对。本案，原告虽然没有购买被控侵权产品，但公证书反映了被控侵权产品的正反面等形状，可以作为侵权比对，因此原告选择公证书中被控侵权产品图片进行比对，本院予以采纳。经比对公证书中反映的被控侵权产品形状与原告外观设计存在局部的细微区别，但对整体视觉效果不产生实质性影响。据此，应当判定被控产品外观设计与涉案专利外观设计近似，落入原告专利权保护范围。被告在阿里巴巴网站上经营的网店中对被控侵权产品进行推销，其行为属于许诺销售被控侵权产品

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ＺＬ20143037××××.4“多功能保护套”外观设计专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态，依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为多功能保护套，被控产品是电脑保护套，两者为同类型产品。第二，被控产品与专利的外观设计比对。本案，原告虽然没有购买被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初2354号原告：惠州市臻晖电子有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳三和开发区盈丰工业区，统一社会信用代码：91441303669809936W。法定代表人：李赞象。委托诉讼代理人：熊焯，广东仁人律师事务所律师。被告：深圳市余海源硅胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜马历围仔32号，组织机构代码：06143413-6。法定代表人：……