物权保护纠纷 （2017）京03民再103号

公民、法人的合法权益受法律保护。太师屯镇某某大街北侧商住楼工程系太师屯镇某某村某某分社在村集体所有的土地上开发，所建房屋应属村集体所有。王宇明以勘察、设计、施工人身份承建商住楼后，又以买受人身份将卖不出去的房屋予以购进的行为，与其承建商身份并不矛盾，双方诉争之房屋系王宇明从太师屯镇某某村某某分社购买，可认定为属王宇明所有。王宇贵主张与王宇明系合伙建房，诉争房屋归自己所有，因证据不足，法院不予采信。对王宇贵使用诉争房之行为，王宇明主张为借用性质，法院予以确认，因双方无借用期限之约定，王宇明作为所有权人有权依法解除借用关系，收回房屋，故对其要求王宇贵返还房屋之诉求，法院予以支持。判决：王宇贵、第三人张燕玲于判决生效之日起十日内将坐落于密云县太师屯镇某某大街北侧商住楼从西往东第17门（从东往西第四套）房屋返还给王宇明。本案原审调解书中认定的密云县太师屯镇某某街9号房屋与（2007）密民初字第126号民事判决书中认定的坐落于密云县太师屯镇某某大街北侧商住楼从西往东第17门（从东往西第四套）房屋为同一套房屋。张培男主张太师屯镇某某街3号、5号、7号、9号为其购买所有，虽向法院提交了密云县太师屯镇

公民、法人的合法权益受法律保护。太师屯镇某某大街北侧商住楼工程系太师屯镇某某村某某分社在村集体所有的土地上开发，所建房屋应属村集体所有。王宇明以勘察、设计、施工人身份承建商住楼后，又以买受人身份将卖不出去的房屋予以购进的行为，与其承建商身份并不矛盾，双方诉争之房屋系王宇明从太师屯镇某某村某某分社购买，可认定为属王宇明所有。王宇贵主张与王宇明系合伙建房，诉争房屋归自己所有，因证据不足，法院不予采信。对王宇贵使用诉争房之行为，王宇明主张为借用性质，法院予以确认，因双方无借用期限之约定，王宇明作为所有权人有权依法解除借用关系，收回房屋，故对其要求王宇贵返还房屋之诉求，法院予以支持。判决：王宇贵、第三

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民再103号上诉人（原审原告）：张培男，男，1963年2月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常宏伟，北京平良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇贵，男，1951年5月6日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张美玲（系王宇贵之妻），1951年12月5日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：张燕玲，女，1956年10月16……