所有权纠纷 （2015）潍行民终字第1号

关于上诉人孙业生是否可以取得诉争房屋所有权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙业生主张其使用的涉案房屋属自己所有，其应承担举证义务。本案中，孙业生提交的张新明书面证明、张新明出具的收条、夏钦园村委出具的收据、录像光盘资料等证据之间相互印证，证明了在夏钦园村12户住宅楼建设期间，张新明收取了孙业生购房款44000元并将该款项交至夏钦园村委，夏钦园村委收取该购房款并开具了交款人为赵敦祥的收据，张新明出具的44000元现金收条和夏钦园村委出具的交款人为赵敦祥的44000元购楼款收据均由孙业生持有，但是，由于夏钦园村委的收据中交款人为赵敦祥，并非孙业生，且该款额仅占房屋总价款的一小部分，仅凭该证据并不能证实争议房屋系孙业生所有。在夏钦园村委于1996年2月12日报批的（96）鲁06-02-7号《建设工程规划许可证》附件中的12户中，亦没有孙业生的名字，孙业生亦未提供其他有效证据证明其诉讼主张，其应当承担不利的法律后果。因此，孙业生要求确认鲁潍青字第0××6号争议房屋所有权归其所有的主张证据不足，依法不予支持。综上，孙业生的上

关于上诉人孙业生是否可以取得诉争房屋所有权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙业生主张其使用的涉案房屋属自己所有，其应承担举证义务。本案中，孙业生提交的张新明书面证明、张新明出具的收条、夏钦园村委出具的收据、录像光盘资料等证据之间相互印证，证明了在夏钦园村12户住宅楼建设期间，张新明收取了孙业生购房款44000元并将该款项交至夏钦园村委，夏钦园村委收取该购房款并开具了交款人为赵敦祥的收据，张新明出具的44000元现金收条和夏钦园村委出具的交款人为赵敦祥的44000元购楼款收据均由孙业生持有，但是，由于夏钦园村委的收据中交款人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍行民终字第1号上诉人（原审原告）孙业生。委托代理人孙新琦，山东潍青律师事务所律师。委托代理人冯红，山东潍青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵忠宣。委托代理人房德业，山东九州天衡律师事务所律师。委托代理人王国华，山东九州天衡律师事务所律师。山东省青州市人民法院就上诉人孙业生与被上诉人赵忠宣房屋所有权确权纠纷一案作出（2015）青行民初字第1……