保险纠纷 （2019）鄂28民终2296号

原、被告之间成立保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告人保财险恩施分公司应否承担赔付保险金的责任，针对该焦点，作如下分析评述：1.案涉交通事故发生在保险期内，原告具有驾驶资质；2.从被告向原告出具的《商业保险合同》内容来看，被告承保的险种车损险、车上人员责任险均不计免赔，且原告主张的赔偿金额未超过责任限额；3.从《商业保险合同》约定的承保车辆使用性质来看，案涉事故车辆为营业货车，且被告没有提供证据证实其向原告告知了保险免赔条款的证据，被告依据保险条款拒赔的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信；4.从《关于增补鄂Ｑ×××**事故车增补施救的说明》记载的内容来看，施救费中不包括施救时损害陈杰的财产损失费3000元，故该3000元应计入机动车损失范围。基于前述原因，原告本人的未获赔偿医疗费10875.84元（10133.20元+742.64元），被告在案涉商业保险中应予以赔偿；原告已经支付案涉王必贵的医疗费超过了车上人员责任险（乘客）的保险责任限额，应以限额20000元予以赔偿；案涉事故车辆维修费28543元、施救费13938元

原、被告之间成立保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告人保财险恩施分公司应否承担赔付保险金的责任，针对该焦点，作如下分析评述：1.案涉交通事故发生在保险期内，原告具有驾驶资质；2.从被告向原告出具的《商业保险合同》内容来看，被告承保的险种车损险、车上人员责任险均不计免赔，且原告主张的赔偿金额未超过责任限额；3.从《商业保险合同》约定的承保车辆使用性质来看，案涉事故车辆为营业货车，且被告没有提供证据证实其向原告告知了保险免赔条款的证据，被告依据保险条款拒赔的抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信；4.从《关于增补鄂Ｑ×××**事故车增

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2296号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，营业场所恩施市施州大道50号1-9层。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭子荣，男，1975年5月17日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。上诉人中……