民间借贷纠纷 （2019）苏09民终4541号

自然人之间的借款合同系实践性合同，必须以交付借款才生效。出借人主张债权，尤其是大额借款，首先应当证明其已经履行了交付借款的义务。本案中，李炎、刘湖、宋军主张的债权系由第三人转让取得，虽然李炎、刘湖、宋军提供了陈建忠出具给第三人沈国亮的借款借据、还款承诺书等证据，但案涉款项系大额借款，双方提供的银行转账记录显示，陈建忠经银行转账给第三人沈国亮金额高于第三人转给陈建忠的金额，第三人又未能提供相关证据证明以其他方式向陈建忠交付了案涉借款，未能提供证据证明出借人已经履行了交付借款的义务，故沈国亮与陈建忠之间的借贷关系并未生效，李炎、刘湖、宋军作为债权受让人现要求陈建忠还款并无事实依据。故李炎、刘湖、宋军的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回李炎、刘湖、宋军的诉讼请求。案件受理费23360元、诉讼保全费5000元，合计28360元，由李炎、刘湖、宋军负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人沈国亮提交了五组新证据，经本院组织证据交换和质证，认定如下：1.沈国亮提交的陈建忠在2013年2月9日（农历除夕）通过其个人建行卡向沈国亮汇款2万元的交易记录和

自然人之间的借款合同系实践性合同，必须以交付借款才生效。出借人主张债权，尤其是大额借款，首先应当证明其已经履行了交付借款的义务。本案中，李炎、刘湖、宋军主张的债权系由第三人转让取得，虽然李炎、刘湖、宋军提供了陈建忠出具给第三人沈国亮的借款借据、还款承诺书等证据，但案涉款项系大额借款，双方提供的银行转账记录显示，陈建忠经银行转账给第三人沈国亮金额高于第三人转给陈建忠的金额，第三人又未能提供相关证据证明以其他方式向陈建忠交付了案涉借款，未能提供证据证明出借人已经履行了交付借款的义务，故沈国亮与陈建忠之间的借贷关系并未生效，李炎、刘湖、宋军作为债权受让人现要求陈建忠还款并无事实依据。故李炎、刘湖、宋

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4541号上诉人(原审原告)：李炎，男，1971年11月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人(原审原告)：刘湖，男，1972年6月7日出生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人(原审原告)：宋军，男，1971年10月25日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人(原审第三人)：沈国亮，男，1972年2月9日出生，汉族，住盐城市亭湖区。四上诉人共……