离婚纠纷 （2015）浙甬民一终字第77号

邵某甲认为《购房借款合同》文本不真实，但文本修改属通常的事务性行为，该行为的真实性有相应的汇款、还款记录佐证，合同生效后亦履行数年，故邵某甲的相关异议本院不予采信，双方以涉案房屋为抵押贷款800000元的事实可予认定。邵某甲所称的1000000元，如何定性及处理均涉及案外第三人，原审法院在离婚案件中不予处理并无不当。因邵某甲取得涉案房屋全部所有权，由其负责归还剩余按揭贷款于法有据，本院予以维持。综上，邵某甲的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邵某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长　倪春艳审 判 员　陈　艳审 判 员　刘振宇二〇一五年三月二十四日代书记员　贺佳薇 搜索“”

邵某甲认为《购房借款合同》文本不真实，但文本修改属通常的事务性行为，该行为的真实性有相应的汇款、还款记录佐证，合同生效后亦履行数年，故邵某甲的相关异议本院不予采信，双方以涉案房屋为抵押贷款800000元的事实可予认定。邵某甲所称的1000000元，如何定性及处理均涉及案外第三人，原审法院在离婚案件中不予处理并无不当。因邵某甲取得涉案房屋全部所有权，由其负责归还剩余按揭贷款于法有据，本院予以维持。综上，邵某甲的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第77号上诉人（原审原告）：邵某甲，农民。委托代理人：谢燕芳。被上诉人（原审被告）：胡某，公司员工。委托代理人：郑一峰。委托代理人：赵津。上诉人邵某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年12月5日作出的（2014）甬余泗民初字第168号民事判决，于2014年12月30日向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理……