装饰装修合同纠纷 （2021）鲁02民终7545号

明杰公司、合肥路街道办事处之间签订的两份装饰装修修缮工程（包工包料）承包合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，涉案装饰装修工程需经区审计局组织审计后确定的审计额为最终工程结算额，现涉案装修工程未经区审计局审计，且因缺失相关审计资料也无法审计，最终的工程结算额尚未确定。现双方对于工程量及工程价款均有争议，根据谁主张谁举证的原则，明杰公司应对于其主张的工程量及工程款承担举证责任。明杰公司所提交的两张发票系明杰公司开具，且合肥路街道办事处不予认可，故明杰公司以发票上注明的金额作为最终结算额无事实依据也不符合合同约定，一审法院不予采纳。明杰公司既不申请鉴定，又无充分的证据证明其主张的79615.84元工程款系双方最终结算的应付款，故一审法院对于明杰公司要求合肥路街道办事处支付装修款79615.84元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规

明杰公司、合肥路街道办事处之间签订的两份装饰装修修缮工程（包工包料）承包合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，涉案装饰装修工程需经区审计局组织审计后确定的审计额为最终工程结算额，现涉案装修工程未经区审计局审计，且因缺失相关审计资料也无法审计，最终的工程结算额尚未确定。现双方对于工程量及工程价款均有争议，根据谁主张谁举证的原则，明杰公司应对于其主张的工程量及工程款承担举证责任。明杰公司所提交的两张发票系明杰公司开具，且合肥路街道办事处不予认可，故明杰公司以发票上注明的金额作为最终结算额无事实依据也不符合合同约定，一审法院不予采纳。明杰公司既不申请鉴定，又无

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7545号 上诉人（原审原告）：青岛明杰建筑装饰工程有限公司，住所地xxxx。 法定代表人：徐明，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北区人民政府合肥路街道办事处，住所地青岛市。 法定代表人：冯辉，主任。 委托诉讼代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萃，山东诚功律师事务所律师。 上诉人青岛明杰建筑装饰工程有……