房屋租赁合同纠纷 （2017）川04民终759号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实，即原、被告存在租赁关系或者双方的原租赁关系继续履行的事实承担举证责任，然而原告未能就其主张的事实提供证据加以证明。首先，原告提交的《代租房屋合同》、《委托代租房屋合同》中虽载明原告将其所属房屋委托被告对外出租，但合同履行方式实质上是原告将案涉房屋交付被告使用、经营，被告支付租金，故该合同虽名为委托合同，实为租赁合同。上述合同明确原、被告的租赁关系已于2014年11月30日到期，原告并未提交证据证明该合同到期后，双方续订了租赁合同，亦未提交证据证明2016年4月至2016年10月期间双方存在租赁关系。其次，原告主张被告至今仍占有使用案涉房屋且双方原租赁合同继续有效，除其陈述外，其提交的便函、书面函、短信系原告单方制作形成的证据，便函、书面函中未加盖被告公司的印章，短信未得被告的答复，不足以证实案涉房屋在2016年4月至2016年10月期间由被告占有使用；其

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实，即原、被告存在租赁关系或者双方的原租赁关系继续履行的事实承担举证责任，然而原告未能就其主张的事实提供证据加以证明。首先，原告提交的《代租房屋合同》、《委托代租房屋合同》中虽载明原告将其所属房屋委托被告对外出租，但合同履行方式实质上是原告将案涉房屋交付被告使用、经营，被告支付租金，故该合同虽名为委托合同，实为租赁合同。上述合同明确原、被告的租赁关系已于2014年1

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终759号上诉人（原审原告）：余学亮，男，1962年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区被上诉人（原审被告）：攀枝花光华集团房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路1号湖光大厦。统一社会信用代码：91510400711848315L。法定代表人：苏丙成，总经理。上诉人余学亮因与被上诉人攀枝花光华集团房地产开发有限公……