买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第1056号

涉案借条有范松箭签字确认，明确记载范松箭购买玉石价款118000元，总计已付50000元，剩余68000元未付。范松箭上诉称本案交易时存在欺诈，构成重大误解，本案石料连玉石都不是，更不是宽甸玉。并申请证人到庭，拟证明其购买的料不能进行做旧加工，产生的相关人工费，陆秀勤应予赔偿。但事实上，范松箭已经从事玉石行业10年左右，具备相关行业经验，涉案交易过程中，范松箭是在验完货、过完磅的情况下确认购买该批货物，并出具借条（实质为欠货款条）。至于范松箭购买该批货物后究竟是否加工、如何加工等均与陆秀勤无关。另外，从范松箭的证人作证情况看，行业内对于料子品质的评判都是依据个人经验作出的，涉案料子是岫玉，是玉的一种。故范松箭关于由本院指令被上诉人申请鉴定涉案标的物是否为玉石的主张，本院不予准许。综上，目前既无充分证据证实交易过程中被上诉人存在欺诈行为，也无证据证实上诉人存在重大误解情形，上诉人范松箭的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2973元，由上诉人范松箭

涉案借条有范松箭签字确认，明确记载范松箭购买玉石价款118000元，总计已付50000元，剩余68000元未付。范松箭上诉称本案交易时存在欺诈，构成重大误解，本案石料连玉石都不是，更不是宽甸玉。并申请证人到庭，拟证明其购买的料不能进行做旧加工，产生的相关人工费，陆秀勤应予赔偿。但事实上，范松箭已经从事玉石行业10年左右，具备相关行业经验，涉案交易过程中，范松箭是在验完货、过完磅的情况下确认购买该批货物，并出具借条（实质为欠货款条）。至于范松箭购买该批货物后究竟是否加工、如何加工等均与陆秀勤无关。另外，从范松箭的证人作证情况看，行业内对于料子品质的评判都是依据个人经验作出的，涉案料子是岫玉，是玉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1056号上诉人（原审被告、原审反诉原告）范松箭。委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陆秀勤。委托代理人朱飞鹏。上诉人范松箭因与被上诉人陆秀勤买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范松箭及其……