民间借贷纠纷 （2017）晋10民终393号

被上诉人王爱英与原审第三人史宝丁之间系民间借贷关系，史宝丁将自己对上诉人于海洋享有的债权转让给王爱英，或者说于海洋将自己对史宝丁承担的债务转移给王爱英后，于海洋给王爱英出具了借据，该借据载明了用款期限，双方还口头约定了利息，反映出上诉人于海洋与被上诉人王爱英之间形成了新的借贷关系，故原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。合同法解释（一）第二十八条规定，经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。故史宝丁将原合同义务转移给受让人于海洋后，在债权人王爱英起诉的情况下，原审法院为查明案件事实，追加史宝丁以第三人身份参加诉讼亦无不当。史宝丁将对于海洋的债权转让给王爱英后，于海洋给王爱英出具了借据，当然地表明该债权转让已通知了于海洋，该转让过程不应拘泥于必须签订书面协议。上诉人于海洋一再提出相关债务转移其是附条件的，但其并无充足证据予以证明；退一步讲，即使其所述情况存在，亦只是对相关手续的完备或是对自身权益的保障，在史宝丁已明确表示就该款项已不会向于海洋行使请求权的情况下，于海洋的顾虑

被上诉人王爱英与原审第三人史宝丁之间系民间借贷关系，史宝丁将自己对上诉人于海洋享有的债权转让给王爱英，或者说于海洋将自己对史宝丁承担的债务转移给王爱英后，于海洋给王爱英出具了借据，该借据载明了用款期限，双方还口头约定了利息，反映出上诉人于海洋与被上诉人王爱英之间形成了新的借贷关系，故原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。合同法解释（一）第二十八条规定，经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。故史宝丁将原合同义务转移给受让人于海洋后，在债权人王爱英起诉的情况下，原审法院为查明案件事

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终393号上诉人（原审被告）：于海洋，男，1957年3月26日出生，汉族，电话：180XX****XX。委托代理人：王发源、袁旋，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱英，女，1958年2月15日出生，汉族，现住山西省临汾……