合伙协议纠纷 （2015）鄂十堰中民三终字第00298号

一、关于徐扬弟与董远胜在陕西省紫阳县蒿汉公路改建工程项目中究竟是合伙关系还是民间借贷关系的问题。因徐扬弟所提交的《结算协议书》上落款甲方栏处“董远胜”的签名，经鉴定确系董远胜本人所签，虽然董远胜认为其与徐扬弟之间是一种借贷关系，并认为徐扬弟所提交的《结算协议书》是徐扬弟与案外人蔡克言用其签名的空白公文纸合伙伪造的，但蔡克言本人坚决否认，董远胜又提供不出该协议书是徐扬弟和案外人蔡克言合伙伪造的充分证据，况且，董远胜作为完全民事行为能力人，应完全能认知将自己签名后的空白公文纸交给他人可能会带来的不利后果，其辩解有悖常理。因此，徐扬弟所提交的《结算协议书》应作为本案认定事实的有效证据，认定徐扬弟与董远胜在陕西省紫阳县蒿汉公路改建工程项目中是合伙关系。二、关于董远胜是否尚欠徐扬弟款项的问题。徐扬弟所提交的证据能够证明截止2011年6月15日双方签订《结算协议书》时，董远胜尚欠徐扬弟合伙投资款390000元及合伙分红款250000元（含徐扬弟儿子徐方君的工资在内）的事实。董远胜辩称其欠徐扬弟的款项已全部付清，却提供不出其向徐扬弟付清全部款项的充分证据，且其在诉讼过程中陈述的向徐扬弟付款总额前后不

一、关于徐扬弟与董远胜在陕西省紫阳县蒿汉公路改建工程项目中究竟是合伙关系还是民间借贷关系的问题。因徐扬弟所提交的《结算协议书》上落款甲方栏处“董远胜”的签名，经鉴定确系董远胜本人所签，虽然董远胜认为其与徐扬弟之间是一种借贷关系，并认为徐扬弟所提交的《结算协议书》是徐扬弟与案外人蔡克言用其签名的空白公文纸合伙伪造的，但蔡克言本人坚决否认，董远胜又提供不出该协议书是徐扬弟和案外人蔡克言合伙伪造的充分证据，况且，董远胜作为完全民事行为能力人，应完全能认知将自己签名后的空白公文纸交给他人可能会带来的不利后果，其辩解有悖常理。因此，徐扬弟所提交的《结算协议书》应作为本案认定事实的有效证据，认定徐扬弟与董

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民三终字第00298号上诉人（原审被告）董远胜。委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人董壮。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）徐扬弟。委托代理人周胜峰，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人徐方君。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告竹山县兴路工程……