民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第307号

本案系民间借贷纠纷。被告朱卓华、朱天豪向原告谢志军、苏燕平借款的事实，有双方签订的《借据》及原告提交的银行业务回单为凭，对此本院予以确认。关于借款金额，虽然《借据》约定的借款金额为110万元，但就《借据》而言，只是双方关于借款的合意，未包含被告已收到110万元借款的意思表示。借贷合同系实践合同，借贷金额应根据实际交付的款项确定，据此，本院根据原告提交的三份转账凭证，确定被告收到的借款金额为68万元。至于原告提交的2010年4月14日取款7万元的凭证，原告未提交证据证明在取款后将7万元交付给被告，对原告主张已向被告交付该7万元借款的事实，本院不予确认。对于原告主张向被现金交付余下借款35万元的事实，原告亦未提交被告确认已收到35万元借款的收据，对原告主张的此项事实，本院亦不予确认。作为借款人，被告朱卓华、朱天豪应按《借据》约定的时间向原告返还欠款。诉讼中，被告在收到本院传票后未到庭应诉，亦未向本院提交证据证明曾返还过欠款。故对原告主张被告返还欠款68万元及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告关于每日2%的违约金过高，原告主张按银行贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以准许。违约

本案系民间借贷纠纷。被告朱卓华、朱天豪向原告谢志军、苏燕平借款的事实，有双方签订的《借据》及原告提交的银行业务回单为凭，对此本院予以确认。关于借款金额，虽然《借据》约定的借款金额为110万元，但就《借据》而言，只是双方关于借款的合意，未包含被告已收到110万元借款的意思表示。借贷合同系实践合同，借贷金额应根据实际交付的款项确定，据此，本院根据原告提交的三份转账凭证，确定被告收到的借款金额为68万元。至于原告提交的2010年4月14日取款7万元的凭证，原告未提交证据证明在取款后将7万元交付给被告，对原告主张已向被告交付该7万元借款的事实，本院不予确认。对于原告主张向被现金交付余下借款35万元的事

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第307号上诉人（原审原告）：谢志军，男，汉族。上诉人（原审原告）：苏燕平，女，汉族一。两上诉人共同委托代理人：谢坚荣、陈钢，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱卓华，男，汉族。被上诉人（原审被告）：朱天豪，男，汉族。上诉人谢志军、苏燕平因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第643……