买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1939号

就上述争议，虽然材料公司前后陈述不一致，之后的陈述修正了其在2013年5月13日庭审中的陈述，但该日庭审中的陈述与其当庭提供的进帐单之间即存在矛盾，而之后的陈述得到了进帐单、华丰公司出具的《情况说明》、支票存根、材料公司与华丰公司间的合同及诉讼文书、材料公司的银行对帐单等证据的相互印证，证明出票人为华丰公司的1，900，000元系华丰公司支付给材料公司的货款，与建工公司无关。虽然材料公司、建工公司曾在《虹梅新苑四期项目清单》中确认2011年11月30日建工公司已付款800，000元，但材料公司提供的证据能够证明因李善馀同时对外代表建工公司和华丰公司，致其对款项来源发生误解；反观建工公司的举证情况，在材料公司提供了一系列证据证明其对付款情况发生认知错误之后，建工公司未能提供相关付款凭证证明其已不欠材料公司货款。综合材料公司、建工公司的举证情况分析，认定材料公司主张建工公司拖欠货款1，900，000元的事实成立。现材料公司要求建工公司支付价款并自立案之日起支付逾期付款的利息损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决：一、建工公司于判决生效之

就上述争议，虽然材料公司前后陈述不一致，之后的陈述修正了其在2013年5月13日庭审中的陈述，但该日庭审中的陈述与其当庭提供的进帐单之间即存在矛盾，而之后的陈述得到了进帐单、华丰公司出具的《情况说明》、支票存根、材料公司与华丰公司间的合同及诉讼文书、材料公司的银行对帐单等证据的相互印证，证明出票人为华丰公司的1，900，000元系华丰公司支付给材料公司的货款，与建工公司无关。虽然材料公司、建工公司曾在《虹梅新苑四期项目清单》中确认2011年11月30日建工公司已付款800，000元，但材料公司提供的证据能够证明因李善馀同时对外代表建工公司和华丰公司，致其对款项来源发生误解；反观建工公司的举证情

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1939号上诉人（原审被告）安徽建工集团有限公司。被上诉人（原审原告）上海建工材料工程有限公司。上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称建工公司）为与被上诉人上海建工材料工程有限公司（以下简称材料公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月……