买卖合同纠纷 （2017）粤01民终3071号

刘芳提供的证据仅能证明其可能曾与上海迈昊娜或MHN公司进行交易，但未能证明其与韩钢个人或与其曾设立的个体工商户进行了买卖交易。而即使韩钢曾有签收过部分送货单，从现有证据可知，韩钢是作为沃德公司的员工，被派遣到上海迈昊娜工作，其签收相关货物也是职务行为，其法律后果应由上海迈昊娜承担。刘芳起诉要求韩钢个人承担，没有事实或法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费16895元，由刘芳负担。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人韩钢向本院提交证据：1.一审证人黄某及在刘芳送货单上签名的人谢某甲和谢某的社保记录，证明工作单位是沃德公司；2.在网上打印出来的HTIEXPORTCO.LIMITED公司的营业情况和股东情况，证明与上海迈昊娜老板是同一个人，形式发票对应的主体就是这家公司；3.2015年1月至5月的跟单信息。上诉人刘芳发表质证意见称：1.社保明细，真实性由法院确认，刘芳不确认，源于三份红某显示形式不一样；关联性也不予确认，尤其是谢某乙平和谢某甲，按韩钢的证明

刘芳提供的证据仅能证明其可能曾与上海迈昊娜或MHN公司进行交易，但未能证明其与韩钢个人或与其曾设立的个体工商户进行了买卖交易。而即使韩钢曾有签收过部分送货单，从现有证据可知，韩钢是作为沃德公司的员工，被派遣到上海迈昊娜工作，其签收相关货物也是职务行为，其法律后果应由上海迈昊娜承担。刘芳起诉要求韩钢个人承担，没有事实或法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费16895元，由刘芳负担。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人韩钢向本院提交证据：1.一审证人黄某及在刘芳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3071号上诉人（原审原告）：刘芳。委托诉讼代理人：刘博然，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩钢。委托诉讼代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。上诉人刘芳因与被上诉人韩钢买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……