劳动合同纠纷 （2013）佛中法民四终字第1600、1601号

证人冯某某的证言仅有冯某某自己的陈述而无其他相关证据佐证，不能单独成为认定本案事实的依据，故本院对证人冯某某的证言不予采信。上诉人桂苑市场服务部在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本院对双方争议的焦点分析如下：一、关于桂苑市场服务部是否应向卢时汉支付解除劳动关系赔偿金的问题。首先，桂苑市场服务部主张其是依法终止双方劳动合同，而卢时汉主张是桂苑市场服务部违法解除双方的劳动合同。对此本院认为，桂苑市场服务部于2007年3月成立，其主张于2010年6月与卢时汉建立劳动关系，双方于2011年11月1日起签订了劳动合同，而利顺伟服务部与卢时汉之间签订的劳动合同期限为2007年3月21日至2010年12月31日，也即卢时汉和利顺伟服务部的劳动合同履行期间即与桂苑市场服务部建立了劳动关系，且利顺伟服务部和桂苑市场服务部于2008年2月开始共用同一银行账号向卢时汉发放工资，可证实双方经济并非完全独立，属于关联用人单位，故卢时汉与利顺伟服务部和桂苑市场服务部签订的劳动合同可视为连续订立的劳动合同，截止到20

证人冯某某的证言仅有冯某某自己的陈述而无其他相关证据佐证，不能单独成为认定本案事实的依据，故本院对证人冯某某的证言不予采信。上诉人桂苑市场服务部在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本院对双方争议的焦点分析如下：一、关于桂苑市场服务部是否应向卢时汉支付解除劳动关系赔偿金的问题。首先，桂苑市场服务部主张其是依法终止双方劳动合同，而卢时汉主张是桂苑市场服务部违法解除双方的劳动合同。对此本院认为，桂苑市场服务部于2007年3月成立，其主张于2010年6月与卢时汉建立劳动关系，双方于2011年11月1日起签

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民四终字第1600、1601号上诉人（原审原告）卢时汉，男，1954年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良桂苑市场服务部，住址广东省佛山市顺德区大良街道宜新路东苑商场办公室。经营者龙丽仪。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。上诉人卢时汉与上诉人佛山市顺德区大良桂苑市场服务部（以下简称桂苑市场……