合同纠纷 （2018）京01民终2530号

合法的民事权利应当受法律保护。本案中，祥盛伟业公司和常景兴之间存在承揽、维修、装饰、借款等多种民事行为的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。常景兴关于其并非合同相对方的抗辩意见，对此该院认为，首先，祥盛伟业公司一直按照常景兴的指令进行工作，短信记录和微信聊天记录也显示出常景兴及其女儿一直以个人身份与祥盛伟业公司接洽，从未披露过代表中兴集团行使职务；其次，装修明细表的制式版本在常景兴公司处由常景兴提供，上面签字的是常景兴本人而未有中兴集团的公章，常景兴并非该公司的法定代表人，也没有证据显示其拥有公司对其的授权；再次，项目中内容包括位于双井富力城的常景兴个人的住宅装修款、借款等，亦不符合与公司发生业务的特征，且付款的明细没有中兴集团向祥盛伟业公司支付款项的记录；最后，常景兴虽抗辩其并非合同相对方，但经该院明确释明后仍拒不到庭参加庭审及提交相应证据，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，对于常景兴的该项抗辩意见，该院不予采信。常景兴关于其受胁迫的抗辩意见，没有提交证据证明，也与双方之间往来聊天内容的地位和语气

常景兴与北京祥盛伟业装饰有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2530号上诉人（原审被告）：常景兴，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张森林，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京祥盛伟业装饰有限公司，住所地北京市东城区东中街40号1幢433。法定代表人：孟祥胜，总经理。委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：律西华，……