恢复原状纠纷 （2016）晋07民终1545号

本案二审争议的焦点是：本案应否驳回被上诉人李继麟的起诉，该恢复原状的诉求应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。李继麟、李效孟所提供的有关书证、证人证言及当事人陈述能够相互印证，足以证实诉涉房院为李继麟父亲李宝银于民国时期购置，解放后一直为李继麟家族及李继麟使用，也能证实其原有布局、使用状况，李继麟兄弟分家房院分割、分割后宅基地分为两所院落，诉争院落部分建筑物及宅基地为李继麟使用等情况。而张金柱所提供的买卖契约并无有关该宅基地的记载，其契约上“北至李宝银墙根自立”之记载，原审按字面意义一般性的理解为“北至李宝银--墙根自立”而非为“北至李宝银墙根”，契约上“墙根”应为张金柱之“自立墙根”，非李宝银窑洞之“墙根”正确，也符合中国汉字竖写的行文规范，且该契约并未明确注明与李宝银界址为至李宝银窑洞。原审对张金柱对其买卖契约的相关解释不予采信正确。且上诉人张金柱在一、二审期间所提供的证据（包括证人证言）均不能证明其祖父购买房院后家族对讼争院落的实际占用，且该临时占用尚需征求李继麟同意也是本案事实。故原审认定讼争院落为李继

本案二审争议的焦点是：本案应否驳回被上诉人李继麟的起诉，该恢复原状的诉求应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。李继麟、李效孟所提供的有关书证、证人证言及当事人陈述能够相互印证，足以证实诉涉房院为李继麟父亲李宝银于民国时期购置，解放后一直为李继麟家族及李继麟使用，也能证实其原有布局、使用状况，李继麟兄弟分家房院分割、分割后宅基地分为两所院落，诉争院落部分建筑物及宅基地为李继麟使用等情况。而张金柱所提供的买卖契约并无有关该宅基地的记载，其契约上“北至李宝银墙根自立”之记载，原审按字面意义一般性的理解为“北至李宝银--墙根自

山西省晋中市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1545号上诉人（原审被告）张金柱，男。被上诉人（原审原告）李继麟，男。委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。原审第三人李效孟，男。上诉人张金柱因恢复原状纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，李继麟与李效孟父亲李继峤为兄弟关系。李继麟……