股东出资纠纷 （2017）晋04民终1143号

原告闫红荣持入股收据向被告主张权利。因被告临漳村委出具《关于闫红荣同志遗留问题解决方案》，该方案决定尽快召开会议给予闫红荣合情、合理、合法的解决，但并没有明示如何解决和由谁赔偿。而且入股收据分别为长治市临漳农工商联营公司和临漳钢铁厂，其中一支10000元的收据写的是李治安的名字。现有的证据证明不了被告对原告有赔偿义务。故原告主张的利息损失和误工损失均没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告闫红荣的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中被上诉人临漳村委出具《关于闫红荣同志遗留问题解决方案》，该方案决定尽快召开会议给予闫红荣合情、合理、合法的解决，但并没有明示如何解决和由谁赔偿；上

原告闫红荣持入股收据向被告主张权利。因被告临漳村委出具《关于闫红荣同志遗留问题解决方案》，该方案决定尽快召开会议给予闫红荣合情、合理、合法的解决，但并没有明示如何解决和由谁赔偿。而且入股收据分别为长治市临漳农工商联营公司和临漳钢铁厂，其中一支10000元的收据写的是李治安的名字。现有的证据证明不了被告对原告有赔偿义务。故原告主张的利息损失和误工损失均没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告闫红荣的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1143号上诉人（原审原告）：闫红荣，男。被上诉人（原审被告）：长治市郊区马厂镇临漳村村民委员会(以下简称临漳村委)。住所地长治市郊区马厂镇临漳村。法定代表人：贾井堂，村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾林佩，山西理冠律师事务所律师。上诉人闫红荣因与被上诉人临漳村委股东出资纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初……