确认劳动关系纠纷 （2016）云06民终34号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定可知，当事人对自己主张的事实或提出的请求负有举证证明的责任，结合本案实际，吴润基在一审提交的证据不足以初步证明其与青龙煤矿之间存在劳动关系，本案上诉人提起的是确认之诉，对是否存在劳动关系应由上诉人举证，不符合举证责任倒置的情形，原审法院审理程序并无不当。关于原审未采信石光华等证人的证言是否恰当的问题。本院经审理认为，石光华、石月祥二位证人未能证实自己系青龙煤矿的员工，其二人关于吴润基系青龙煤矿员工的证言证据效力较低，不足以证实吴润基与青龙煤矿之间是否存在劳动关系的事实，吴润基未提交其他证据对三位证人的证言进行佐证，应承担相应的不利后果，因此，一审未采信石光华、石月祥二位证人的证言并无不当。二、关于吴润基要求确认其与青龙煤矿存在劳动关系的请求是否成立的问题。吴润基为证明其与青龙煤矿存在劳动关系，在二审诉讼中申请本院依法向绥江县劳动监察大队调取杨秀华等人的拖欠工资调查记录并申请青龙煤矿“职工”杨秀华、邓发均、赵普银、杨长坤出庭作证，

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定可知，当事人对自己主张的事实或提出的请求负有举证证明的责任，结合本案实际，吴润基在一审提交的证据不足以初步证明其与青龙煤矿之间存在劳动关系，本案上诉人提起的是确认之诉，对是否存在劳动关系应由上诉人举证，不符合举证责任倒置的情形，原审法院审理程序并无不当。关于原审未采信石光华等证人的证言是否恰当的问题。本院经审理认为，石光华、石月祥二位证人未能证实自己系青龙煤矿的员工，其二人关于吴润基系青龙煤矿员工的证言证据效力较低，不足以证实吴润基与青

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终34号上诉人（原审原告）吴润基。委托代理人萧帧文，云南法闻律师事务所律师，特别授权。委托代理人王安定，云南法闻律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）绥江县青龙煤矿（以下简称青龙煤矿）。委托代理人吕岗，四川齐力律师事务所律师，特别授权。上诉人吴润基因与被上诉人绥江县青龙煤矿确认劳动关系纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2015……