租赁合同纠纷 （2021）黔04民终111号

原、被告间租赁合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告对解除2019年1月25日签订的《塔机转租协议》、由被告返还案涉塔吊、被告应当支付租金75130元均无异议，且上述事项并不违法法律、法规强制性规定，应予确认。原、被告对以下事项存在争议：1、孙盛训是否对债务承担清偿义务，2.2019年10月10日后是否应当按照合同价计算后续租金，3.被告是否应自2019年10月11日起向原告支付逾期付款利息。第一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告孙盛训以中盛公司名义实施的民事行为后果，应当由中盛公司承受。同时，本案中并无证据证明孙盛训具有承担中盛公司债务的事实依据。瑞盛德公司诉请孙盛训承担相应民事责任没有法律依据，不予支持。第二、根据原、被告2019年1月25日签订的《塔机转租协议》约定“设备起租与止租的结算以工地结算单为准计算转租的租金。”同时，2020年4月9日，原告与中盛公司进行核算时，确认案涉塔吊租赁时间为2019年4月10日至2019年10月10日，塔吊租赁费为75130元。原告并未提交证据证明

原、被告间租赁合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告对解除2019年1月25日签订的《塔机转租协议》、由被告返还案涉塔吊、被告应当支付租金75130元均无异议，且上述事项并不违法法律、法规强制性规定，应予确认。原、被告对以下事项存在争议：1、孙盛训是否对债务承担清偿义务，2.2019年10月10日后是否应当按照合同价计算后续租金，3.被告是否应自2019年10月11日起向原告支付逾期付款利息。第一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告孙盛训以中盛公司名义实施的民事行为后果，应当由中盛公司承受。同时，本

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终111号上诉人（原审被告）：贵州中盛建机租赁有限公司，住所地：贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州瑞盛德机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**场地工程第********。原审被告：孙盛训，男，1965年12月2日……