金融借款合同纠纷 （2018）渝01民初574号

本案的争议焦点为：1.本案借款合同所涉债务尚欠本金金额以及利息、罚息、复利应当如何计算；2.本案最高额保证担保人、最高额抵押担保人应当如何承担担保责任。针对上述争议问题，本院评判如下：1、根据本案认定的事实，案涉《授信合同》、《借款合同》、《个人最高额担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然在庭审中，银昌公司主张二份富滇银行重庆分行还款凭证备注2016年3月21日283140.67元还款与2016年4月21日303353.17元还款为归还本金，应当先冲抵本金，但是两次还款均为富滇银行重庆分行单方面在银昌公司账户进行的扣款操作，且富滇银行重庆分行解释备注为归还本金系系统故障所致。《借款合同》第6.1条明确约定，银昌公司的任何还款，均按先息（包括罚息、复利）后本的顺序偿还。银昌公司没有证据证明合同签订后，双方就还款顺序和还款期限进行了重新约定，也没有证据证明在本案借款发放时间暨2015年8月的次月起按月支付了利息；且在借款期限届满之前就偿还本金也不符合常理，对于上述两笔还款富滇银行重庆分行解释为系统故障错误记载较为合

本案的争议焦点为：1.本案借款合同所涉债务尚欠本金金额以及利息、罚息、复利应当如何计算；2.本案最高额保证担保人、最高额抵押担保人应当如何承担担保责任。针对上述争议问题，本院评判如下：1、根据本案认定的事实，案涉《授信合同》、《借款合同》、《个人最高额担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然在庭审中，银昌公司主张二份富滇银行重庆分行还款凭证备注2016年3月21日283140.67元还款与2016年4月21日303353.17元还款为归还本金，应当先冲抵本金，但是两次还款均为富滇银行重庆分行单方面在银昌公司账户进行的扣款

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初574号原告：富滇银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道2号北辰花园3幢，统一社会信用代码91500112569942895E。负责人：张忠林，该分行行长。委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆银昌商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨渡一村5……