买卖合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1055号

伍雪君于2012年9月6日起诉与事实不符。浙江省慈溪市人民法院作出的案号为（2010）甬慈范初字第237号的张某诉徐松敖买卖合同纠纷一案的判决认为张某支付给伍雪君的10000元，原为徐松敖与伍雪君之间的债权债务关系，张某自愿代履行后依法取得对徐松敖的债权，非因本合同无效造成的损失，对张某的该部分损失，不予支持。因此张某在该案的上诉中未把该损失10000元列入赔偿请求之中，二审法院也未处理该讼争的10000元赔偿款。因此张某向伍雪君收回了支付的10000元赔偿款，伍雪君有权向徐松敖主张权利。请求撤销原判，依法改判，由张某偿付伍雪君赔偿款10000元。徐松敖答辩称：伍雪君与徐松敖之间无买卖合同关系，徐松敖是在被胁迫情况下出具欠条，且欠条下方注明凭送货单付款，因双方之间无买卖合同行为，不存在收货、供货行为，所出具的欠条无效。退一步讲即使徐松敖出具欠条系其真实意思，但因伍雪君已从张某处取得欠条载明的款项，徐松敖也无需再支付该欠款。请求驳回上诉，维持原判。二审中伍雪君向本院申请证人张某作证，拟证明张某原支付给伍雪君的10000元已经由张某收回。张某陈述其原支付给伍雪君的10000元已于2012年

伍雪君于2012年9月6日起诉与事实不符。浙江省慈溪市人民法院作出的案号为（2010）甬慈范初字第237号的张某诉徐松敖买卖合同纠纷一案的判决认为张某支付给伍雪君的10000元，原为徐松敖与伍雪君之间的债权债务关系，张某自愿代履行后依法取得对徐松敖的债权，非因本合同无效造成的损失，对张某的该部分损失，不予支持。因此张某在该案的上诉中未把该损失10000元列入赔偿请求之中，二审法院也未处理该讼争的10000元赔偿款。因此张某向伍雪君收回了支付的10000元赔偿款，伍雪君有权向徐松敖主张权利。请求撤销原判，依法改判，由张某偿付伍雪君赔偿款10000元。徐松敖答辩称：伍雪君与徐松敖之间无买卖合同关系

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1055号上诉人（原审原告）：伍雪君。委托代理人：王国权。被上诉人（原审被告）：徐松敖。委托代理人：金学忠。委托代理人：崇春雨。上诉人伍雪君为与被上诉人徐松敖买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈范商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已……