劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第247号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊秒公司向傅照龙主张赔偿的依据为公司下发的《关于业务顾问傅照龙待遇的规定》以及《保密协议》，然仅向原审法院提供复印件，傅照龙亦否认上述证据的真实性，故伊秒公司应承担举证不能的不利后果，伊秒公司要求傅照龙按照约定向伊秒公司赔偿100，000元的请求于法无据，原审法院难以支持。关于伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元的请求，原审法院认为，双方劳动关系已由生效的闸劳人仲（2013）办字第1070号裁决书作出了确认，伊秒公司亦认可傅照龙在伊秒公司的工作期间，现伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资的请求于法无据，原审法院同样不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决：一、伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元的诉讼请求，不予支持；二、伊秒公司要求傅照龙按约定赔偿

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊秒公司向傅照龙主张赔偿的依据为公司下发的《关于业务顾问傅照龙待遇的规定》以及《保密协议》，然仅向原审法院提供复印件，傅照龙亦否认上述证据的真实性，故伊秒公司应承担举证不能的不利后果，伊秒公司要求傅照龙按照约定向伊秒公司赔偿100，000元的请求于法无据，原审法院难以支持。关于伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元的请求，原审法院认为，双方劳动关系已由生效的闸劳人仲（2

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第247号上诉人（原审原告）上海伊秒网络科技有限公司。法定代表人杨飏。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅照龙。上诉人上海伊秒网络科技有限公司（以下简称伊秒公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第257号民事判决，向本……