金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第457号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为招商银行是否有权就九洲公司名下的土地（土地证号：2012-013**号）享有抵押权。对此，本院认为，虽然招商银行与九洲公司于2013年11月6日签订最高额抵押合同，并于2013年11月11日就涉案土地办理了抵押登记手续，但宁波市江北区人民法院于2013年11月11日就涉案土地进行查封，而招商银行与九洲公司签订借款合同及发放贷款的时间是2013年11月13日，晚于查封时间，故本案债权属于抵押物在执行程序中被查封后发生的债权，不属于最高额抵押权所担保的债权范围，招商银行无权就本案债权对涉案土地享有抵押权。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45440元，由上诉人招商银行股份有限公司宁波象山支行负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一五年五月二十日代书记员　鲁　超

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为招商银行是否有权就九洲公司名下的土地（土地证号：2012-013**号）享有抵押权。对此，本院认为，虽然招商银行与九洲公司于2013年11月6日签订最高额抵押合同，并于2013年11月11日就涉案土地办理了抵押登记手续，但宁波市江北区人民法院于2013年11月11日就涉案土地进行查封，而招商银行与九洲公司签订借款合同及发放贷款的时间是2013年11月13日，晚于查封时间，故本案债权属于抵押物在执行程序中被查封后发生的债权，不属于最高额抵押权所担保的债权范围，招商银行无权就本案债权对涉案土地享有抵押权。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第457号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宁波象山支行。代表人：陈光辉。委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波九洲食品有限公司。法定代表人：林彩飞。原审被告：周方林。原审被告：林彩飞，宁波九洲食品有限公司总经理。上诉人招商银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称招商银行）为与被上诉人宁波九洲食品有……