行政强制 （2019）湘31行初73号

本案争议焦点主要是：被诉行政行为是否存在，是否属被告县政府所为。一、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。原告提供了被查封矿洞现场照片及其他相应的证据材料。被告县政府在庭审中没有否认关于矿区有涂写查封字样和树立永久性关闭的标示牌的事实，也认可了在原告矿区有查封的事实存在，但否认县政府所为。因此可以认定，本次查封行为事实存在。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）、（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（五）、（十）项规定，对行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。经查，凤府阅[2017]115号会议纪要，涉及到原告公司的相关整改工作，部署对原告公司位于自然保护区内的

本案争议焦点主要是：被诉行政行为是否存在，是否属被告县政府所为。一、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。原告提供了被查封矿洞现场照片及其他相应的证据材料。被告县政府在庭审中没有否认关于矿区有涂写查封字样和树立永久性关闭的标示牌的事实，也认可了在原告矿区有查封的事实存在，但否认县政府所为。因此可以认定，本次查封行为事实存在。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）、（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘31行初73号原告湖南亨泰来新材料有限公司，住所地凤凰县吉信镇大桥村。法定代表人王慈甫，该公司总经理。委托代理人朱永正，该公司员工。委托代理人贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。被告凤凰县人民政府，住所地凤凰县沱江镇凤大二级公路旷阳垅。法定代表人赵海峰，该县县长。委托代理人田景喜，凤凰县司法局工作人员。委托代理人王术武，湖南高新侓师……