金融借款合同纠纷 （2018）粤06民终2830号

《借款合同》系农业银行桂城支行提供的格式条款，《银企协议》的约定已明确排除了《借款合同》在未经双方同意明确变更的前提下的优先性，故认定《借款合同》中关于万达公司保证期限的约定不具有优先性，明显属于认定事实错误。《借款合同》第三十五条中关于万达公司保证期限的约定有多种期限可供选择，包括《银企协议》约定的保证期限至“办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续”，即使合同其他条款属于格式条款，《借款合同》第三十五条的约定不应该认定为格式条款。而万达公司在明知道《银企协议》约定其保证期限至“办妥购房人所购房产的预抵押登记手续之日止”，却盖章同意《借款合同》第三十五条选择了保证期限至“借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续”完成之日止，农业银行桂城支行认为万达公司在可以选择且明知道保证期限已经变更的情况下，仍然盖章同意，明显已经过双方同意明确变更。而且万达公司在《借款合同》盖章确认前已在合同最后一条声明农业银行桂城支行已依法向万达公司提示了本合同相关条款，万达公司应对《借款合同》的相关条款的概念、内容及法律效果都知悉并理解，农业银行桂城支行认为万达公司在签订《借款合同》前

《借款合同》系农业银行桂城支行提供的格式条款，《银企协议》的约定已明确排除了《借款合同》在未经双方同意明确变更的前提下的优先性，故认定《借款合同》中关于万达公司保证期限的约定不具有优先性，明显属于认定事实错误。《借款合同》第三十五条中关于万达公司保证期限的约定有多种期限可供选择，包括《银企协议》约定的保证期限至“办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续”，即使合同其他条款属于格式条款，《借款合同》第三十五条的约定不应该认定为格式条款。而万达公司在明知道《银企协议》约定其保证期限至“办妥购房人所购房产的预抵押登记手续之日止”，却盖章同意《借款合同》第三十五条选择了保证期限至“借款人取得房地产权属

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2830号上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行。住所地：广东省佛山市南海区。代表人：陈春林，该支行行长。委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁凯森，男，1967年6月25日出生，台湾地区居民。被上诉人（一审被告）：佛山南海万达广场有限公司。住……