运输合同纠纷 （2015）东中法民二终字第358号

本案的争议焦点有：一、案涉货物是否灭失及一诺公司的过错；二、福春公司的损失；三、福春公司应支付的运费。关于争议焦点一。一诺公司辩称已经按照约定将案涉货物交给荃鸿公司，但福春公司、一诺公司提供的货运单及送货单上并无荃鸿公司法定代表人签收确认，仅在送货单上注明“刘＊军”、“刘得远”，并无“刘＊军”、“刘得远”的基本身份信息，且根据荃鸿公司提供的员工工资表及社保人员名册可以看出“刘＊军”、“刘得远”并非是荃鸿公司的员工。一诺公司辩称通过电话与荃鸿公司法定代表人联系且核实了收货人的信息，但未能提供相关证据证明。现福春公司主张案涉货物灭失，一诺公司亦无证据证明福春公司或荃鸿公司已经对货物签收。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中承运人一诺公司未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此，一诺公司应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于争议

本案的争议焦点有：一、案涉货物是否灭失及一诺公司的过错；二、福春公司的损失；三、福春公司应支付的运费。关于争议焦点一。一诺公司辩称已经按照约定将案涉货物交给荃鸿公司，但福春公司、一诺公司提供的货运单及送货单上并无荃鸿公司法定代表人签收确认，仅在送货单上注明“刘＊军”、“刘得远”，并无“刘＊军”、“刘得远”的基本身份信息，且根据荃鸿公司提供的员工工资表及社保人员名册可以看出“刘＊军”、“刘得远”并非是荃鸿公司的员工。一诺公司辩称通过电话与荃鸿公司法定代表人联系且核实了收货人的信息，但未能提供相关证据证明。现福春公司主张案涉货物灭失，一诺公司亦无证据证明福春公司或荃鸿公司已经对货物签收。根据《中华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第358号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市一诺货物运输有限公司，住所地：东莞市南城区。法定代表人：徐雪梅。委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石狮福春密胺塑料有限公司，住所地：福建省石狮市。法定代表人：侯文贵，该公司董事长。委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。原审第三人：东莞市……