行政裁决 （2019）京73行初11851号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。 除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在同一种或者类似商品或者服务上申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。 在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。 本案中，鉴于引证商标权利人已经同意诉争商标在复审商品上注册使用，且诉争
摘要
IMI精密工程有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11851号原告：IMI精密工程有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伯明翰市伯明翰商业园索利哈尔公园路湖畔4060号。 法定代表人：尼科尔.汤普森，董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所……