劳动合同纠纷 （2017）津01民终3731号

劳动者与用人单位对于劳动关系的主张，应当提供证据证明。刘威提供的工资银行明细显示自2015年10月天津普瑞特产品标识有限公司的人员即开始向刘威支付工资，天津普瑞特产品标识有限公司未能证明向刘威支付报酬系非基于劳动关系或系天津普瑞特产品标识有限公司的委托诉讼代理人彭娟与刘威存在雇佣关系所产生的报酬给付行为，因此刘威主张双方自2015年8月25日至2016年6月17日之间存在劳动关系，一审法院予以支持。天津普瑞特产品标识有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认天津普瑞特产品标识有限公司与刘威自2015年8月25日至2016年6月17日之间存在劳动关系；二、驳回天津普瑞特产品标识有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津普瑞特产品标识有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对于双方自2016年2月至2016年6月17日之间存在劳动关系没有异议，本院予以确认。上诉人无法对2015年8月25日开始其员工向被上诉人支付工资的原因及双方建立劳动关系后的

劳动者与用人单位对于劳动关系的主张，应当提供证据证明。刘威提供的工资银行明细显示自2015年10月天津普瑞特产品标识有限公司的人员即开始向刘威支付工资，天津普瑞特产品标识有限公司未能证明向刘威支付报酬系非基于劳动关系或系天津普瑞特产品标识有限公司的委托诉讼代理人彭娟与刘威存在雇佣关系所产生的报酬给付行为，因此刘威主张双方自2015年8月25日至2016年6月17日之间存在劳动关系，一审法院予以支持。天津普瑞特产品标识有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认天津普瑞特产品标识有限公司与刘威自2015年8月25日至2016年6

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3731号上诉人（审原告）：天津普瑞特产品标识有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号4-B-701。法定代表人：余峰伟，总经理。委托诉讼代理人：朱迪鑫，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘威，男，1983年8月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜……