物权保护纠纷 （2021）京02民终10442号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案的3.15亩，系1990年7月10日经批准建设的汽修厂车间、警卫室、煤棚；1995年5月2日经批准转为正式项目；2001年3月29日经批准翻建；1990年及1995年均为工业品公司申请，2001年为北京大兴商贸总公司。虽然兴广厦公司提供的土地证包含两部分，其中18亩为原五金交电批发公司所有，并由大兴区商业委员会出具证明，但是涉案的3.15亩并未有体现，只是与北京大兴商贸公司签订了土地出让合同，但是北京大兴商贸公司并未在工商登记部门登记，只有大兴商贸总公司有工商登记信息，且只有在2001年11月12日大兴商贸总公司的请示中显示用北京大兴商贸公司，但是该请示没有区政府的相应批复；同时与兴广厦公司签订出让合同的对方为北京大兴商贸公司，根据2013年12月9日北京大兴商贸公司与科隆公司签订了证明和2013年12月9日，北京大兴商贸公司、科隆公司与兴广厦公司签订协议书，随

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案的3.15亩，系1990年7月10日经批准建设的汽修厂车间、警卫室、煤棚；1995年5月2日经批准转为正式项目；2001年3月29日经批准翻建；1990年及1995年均为工业品公司申请，2001年为北京大兴商贸总公司。虽然兴广厦公司提供的土地证包含两部分，其中18亩为原五金交电批发公司所有，并由大兴区商业委员会出具证明，但是涉案的3.15亩并未有体现，只是与北京大兴商贸

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终10442号上诉人（原审原告）：北京兴广厦房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村西大街黄村二小东侧。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京科隆创业商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街3号。法定代表人：李……