遗嘱继承纠纷 （2015）泰中民终字第00704号

公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点在于：一、所涉房屋的购买主体；二、周C与颜A是否形成收养关系；三、颜A的遗嘱效力如何认定。关于争议焦点一，聂某主张该房屋为颜A所购，杨某则认为系其与周C夫妇二人所购。聂某、杨某提供的购房协议书中未注明买受人。关于该房屋的购房款项来源，聂某与杨某均确认其中人民币27700元系出售南郊新村7-12#房屋所获得款项。南郊新村7-12#房屋在周C与杨某结婚前由颜A与周C两人共同居住，周C与杨某结婚后由周C、颜A及杨某三人居住。因南郊新村7-12#房屋系公房，故应当认定转让的是作为公房承租人因公房拆迁所应获得的拆迁安置补偿权益，因颜A、周C以及杨某在转让该公房拆迁安置补偿时均居住在该公房内，故相对应转让公房拆迁安置补偿权益所获款项应属三人共同享有。关于剩余的购房款，聂某陈述系由颜A出资，杨某陈述系由其与周C出资，但均未能就自己的主张提供充分的证据予以证实，考虑到所购房屋是用于解决三人的居住问题，原审法院认定剩余购房款亦是由上述三人共同出资。综上，本案所涉房屋的买受人应为周C、颜A以及杨某，且三人对该房屋各享有1／3的权益。关于争议焦点二，周C系颜A姨侄，

公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点在于：一、所涉房屋的购买主体；二、周C与颜A是否形成收养关系；三、颜A的遗嘱效力如何认定。关于争议焦点一，聂某主张该房屋为颜A所购，杨某则认为系其与周C夫妇二人所购。聂某、杨某提供的购房协议书中未注明买受人。关于该房屋的购房款项来源，聂某与杨某均确认其中人民币27700元系出售南郊新村7-12#房屋所获得款项。南郊新村7-12#房屋在周C与杨某结婚前由颜A与周C两人共同居住，周C与杨某结婚后由周C、颜A及杨某三人居住。因南郊新村7-12#房屋系公房，故应当认定转让的是作为公房承租人因公房拆迁所应获得的拆迁安置补偿权益，因颜A、周C以及杨某在转让该公房拆

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00704号上诉人（原审被告）杨某。委托代理人周洪顺，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。委托代理人刘聪奇，北京市邦盛（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）聂某。委托代理人（特别授权）陈峰、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。原审第三人赵某。上诉人杨某与被上诉人聂某、原审第三人赵某遗嘱继承纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015……