土地承包经营权转包合同纠纷 （2015）德中民终字第973号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对郭家村“大片”地块4.8亩耕地具有承包经营权，并将其中2.21亩转包于被告。对此，原告负有举证证明责任，但其提出的证据不足以证明2003年以前双方争议土地确实由原告承包，也未能证明原被告之间系土地转包关系。结合双方举证情况，被告提出证据的证明力大于原告提出的证据的证明力，故对原告要求被告返还承包地2.21亩的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决：驳回原告范振营的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范振营负担。范振营不服一审判决上诉称，《农民承担费用和劳务合同》确定上诉人承包土地为8亩，本案争议的土地包含在该土地范围内；范书生、马桂荣、董方国、范仁侠的证言能够证明上诉人的主张；被上诉人提供的证据不真实，侵害了上诉人的承包经营权；上诉人主张的争议土地转包给被上诉人，没有签订合同，不存在上诉人退地，被上诉人重新包地的事实。村委会重新测量侵犯了上诉人的权利。被上诉人答辩称，原审判决正确

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对郭家村“大片”地块4.8亩耕地具有承包经营权，并将其中2.21亩转包于被告。对此，原告负有举证证明责任，但其提出的证据不足以证明2003年以前双方争议土地确实由原告承包，也未能证明原被告之间系土地转包关系。结合双方举证情况，被告提出证据的证明力大于原告提出的证据的证明力，故对原告要求被告返还承包地2.21亩的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决：驳回原告范振营的诉讼请求。案件受理费10

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第973号上诉人（原审原告）：范振营，农民。委托代理人：张清峰，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。委托代理人：李圣保，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范振岭，农民。委托代理人：孟凡昌，山东鸿正律师事务所律师。上诉人范振营因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第345号……