财产损害赔偿纠纷 （2017）粤20民终1440号

本案系财产损害赔偿纠纷。李朝霞与东河酒店另一名员工在上班时被骗取4000元是基本事实，关键在于责任划分问题。一审法院认为，首先，本案东河酒店损失的直接责任人为侵权人即诈骗者，东河酒店应当直接向其追偿。其次，李朝霞与东河酒店另一名员工是值班时被骗，属于职务行为，损失应由用人单位负担。再者，双方未就损失问题进行约定，员工入职须知未有李朝霞签名，一审法院不予采信。在东河酒店未能举证证明李朝霞就其该损失4000元具有故意或者重大过失且李朝霞并非侵权人的情况下，一审法院对其主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回东河酒店的诉讼请求。一审案件受理费50元（东河酒店已预交），由东河酒店负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：李朝霞是否应对东河酒店的损失承担赔偿责任

本案系财产损害赔偿纠纷。李朝霞与东河酒店另一名员工在上班时被骗取4000元是基本事实，关键在于责任划分问题。一审法院认为，首先，本案东河酒店损失的直接责任人为侵权人即诈骗者，东河酒店应当直接向其追偿。其次，李朝霞与东河酒店另一名员工是值班时被骗，属于职务行为，损失应由用人单位负担。再者，双方未就损失问题进行约定，员工入职须知未有李朝霞签名，一审法院不予采信。在东河酒店未能举证证明李朝霞就其该损失4000元具有故意或者重大过失且李朝霞并非侵权人的情况下，一审法院对其主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回东河酒店的诉讼请求。一审

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1440号上诉人（原审原告）：中山市东河酒店，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场*座大堂***层。主要负责人：林俊城，该酒店总经理。委托诉讼代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝霞，女，1993年6月10日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。上诉人中山市东河酒店（以下简称东河酒店）因与被上诉人李朝霞财产损害……