买卖合同纠纷 （2021）京02民终12524号

中建一局公司付清余款的条件并未成就，明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误，案涉以房抵款条款应属无效。江苏润扬公司与中建一局公司双方存在的是买卖合同关系，中建一局公司欠付江苏润扬公司货款，是一种债权债务关系。案涉《商品砼供应合同》第5.2条约定的“以房抵款”，该约定属于双方当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，具有担保债权实现的目的。这种在债务未届清偿期前约定的以物抵债，应当认定无效。中建一局公司应按照实际欠款数额直接向江苏润扬公司支付混凝土货款。三、中建一局公司逾期付款，应给付利息，一审法院对该部分认定违背合同双方的真实意思表示。虽然《商品砼供应合同》第5.4条如甲方（中建一局公司）“发生缓付、迟付本合同项下工程款时”，乙方（江苏润扬公司）不计取利息，“亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金”，但该条与5.3条系关联性条款。且一审法院并未审查缓付、迟付的原因，明显降低违约方的违约成本，故江苏润扬公司的给付利息请求应当予以支持。中建一局公司辩称，按照双方约定，余款20%应按以房抵款的方式支付，江苏润扬公司无权主张现金支付，且中建一局公司在付款前，一直积极提供房源信息，是江苏润扬公司

中建一局公司付清余款的条件并未成就，明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误，案涉以房抵款条款应属无效。江苏润扬公司与中建一局公司双方存在的是买卖合同关系，中建一局公司欠付江苏润扬公司货款，是一种债权债务关系。案涉《商品砼供应合同》第5.2条约定的“以房抵款”，该约定属于双方当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，具有担保债权实现的目的。这种在债务未届清偿期前约定的以物抵债，应当认定无效。中建一局公司应按照实际欠款数额直接向江苏润扬公司支付混凝土货款。三、中建一局公司逾期付款，应给付利息，一审法院对该部分认定违背合同双方的真实意思表示。虽然《商品砼供应合同》第5.4条如甲方（中建一局公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12524号上诉人（原审原告）：江苏润扬经贸发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华彩苑32号101室。法定代表人：王玉梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周秀清，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴爱国，董事长。……