金融借款合同纠纷 （2017）甘08民终856号

原保丰分社与乔某、刘某签订的借款保证担保合同，是其真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。乔某未按约定还本付息，属违约行为。刘某未履行保证担保责任，亦属违约行为。原保丰分社经变更登记为农商行保丰支行。农商行保丰支行要求乔某归还借款本金、清偿下欠利息，并要求刘某承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点有二：一是蒙某、文某是否应当承担民事责任；二是乔某的抗辩意见是否成立。1.在乔某的借款申请书中，蒙某以乔某之妻、财产共有人身份签名，表明其对该借款知情且同意，但蒙某并未在借款保证合同中签名，在本案借款保证合同关系中，既非借款人，亦非担保人，根据合同的相对性原则，不宜直接判决其承担民事责任，至于本案执行中涉及夫妻共同财产时，可依法另行作出裁定。在刘某的保证担保承诺书中，文某以刘某之妻、财产共有人签名，表明其对该保证担保知情，但刘某是以其身份信用提供的保证担保。夫妻一方对外担保之债，并非为夫妻双方共同利益而形成，不应认定为夫妻共同债务，因此无论其夫妻关系是否存续，文某均不应承担民事责任。2.乔某提出，其受刘某委托向原保丰分社借款，贷款由原保丰分社直接

原保丰分社与乔某、刘某签订的借款保证担保合同，是其真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。乔某未按约定还本付息，属违约行为。刘某未履行保证担保责任，亦属违约行为。原保丰分社经变更登记为农商行保丰支行。农商行保丰支行要求乔某归还借款本金、清偿下欠利息，并要求刘某承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点有二：一是蒙某、文某是否应当承担民事责任；二是乔某的抗辩意见是否成立。1.在乔某的借款申请书中，蒙某以乔某之妻、财产共有人身份签名，表明其对该借款知情且同意，但蒙某并未在借款保证合同中签名，在本案借款保证合同关系中，既非借款人，亦非担保人，根据合同的相对

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终856号上诉人（原审原告）：平凉农村商业银行股份有限公司保丰支行。负责人：赵荣，该支行行长。委托诉讼代理人：马某，甘肃陇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔某，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审被告）：蒙某，住甘肃省平凉市。被上诉……