财产损害赔偿纠纷 （2017）粤03民终10593号

郭卫民、中荟公司及黄业华作为大银厂公司的原股东，均对中荟公司代表全体股东收到大银厂公司的股权转让款1000万元、并已支付郭卫民股权转让款130万元的事实没有争议，本案争议焦点在于：一、中荟公司应从上述股权转让款中支付郭卫民应得的股权转让款的金额；二、中荟公司是否有权从其应支付郭卫民的股权转让款中抵销郭卫民的债务；三、郭卫民的起诉是否超过诉讼时效。一、关于中荟公司应从收到的1000万元股权转让款中支付郭卫民应得的股权转让款的金额。郭卫民、中荟公司和黄业华均没有提供关于本案股权转让款分配的协议或其他证据，应当认定郭卫民、中荟公司和黄业华没有达成对本案股权转让款分配的约定。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，郭卫民、中荟公司和黄业华应当按其对大银厂公司的持股比例进行分配，郭卫民在大银厂公司的占股比例为25％，其分得的股权转让款应为1000万元×25％＝250万元。中荟公司主张上述股权转让款应扣除其向大银厂公司多出资的13万元及2003年6月18日大银厂公司代郭卫民向某公司支付的股权转让款50万元中的75%，因郭卫民及黄业华

郭卫民、中荟公司及黄业华作为大银厂公司的原股东，均对中荟公司代表全体股东收到大银厂公司的股权转让款1000万元、并已支付郭卫民股权转让款130万元的事实没有争议，本案争议焦点在于：一、中荟公司应从上述股权转让款中支付郭卫民应得的股权转让款的金额；二、中荟公司是否有权从其应支付郭卫民的股权转让款中抵销郭卫民的债务；三、郭卫民的起诉是否超过诉讼时效。一、关于中荟公司应从收到的1000万元股权转让款中支付郭卫民应得的股权转让款的金额。郭卫民、中荟公司和黄业华均没有提供关于本案股权转让款分配的协议或其他证据，应当认定郭卫民、中荟公司和黄业华没有达成对本案股权转让款分配的约定。根据《中华人民共和国物权法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10593号上诉人（原审被告）：深圳市中荟实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区保税区。法定代表人：郑李民，董事长。委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭卫民，男，1964年6月22日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：……