买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1634号

本案系买卖合同纠纷。二审中，双方当事人争议的焦点问题是融太公司是否拖欠光太公司的货款以及欠款余额如何确定。本院经分析如下：首先，双方当事人2012年1月12日签订的《协议书》约定融太公司向光太公司订购的涉案货物由光太公司向融太公司指定的地点发货，融太公司认可涉案货物由光太公司直接发送至梓X杭州公司，光太公司亦提交了向梓X杭州公司发货的快递单以证明履行了合同约定的供货义务。融太公司上诉主张光太公司向其主张货款必须提供向梓X杭州公司供货的相关凭证或梓X杭州公司确认已收到的具体货物数量，才产生付款义务，因《协议书》并未对此进行特别约定，且融太公司在2012年5月18日至2014年6月27日期间一直陆续向光太公司支付款项，故双方当事人之间的买卖合同关系事实存在，融太公司的该上诉理由依据不足，本院不予采信。其次，本案中，光太公司提交了谈话对象为融太公司法定代表人李晓斌的录音光盘，虽然融太公司对于录音的形式及内容均不予认可，但并未申请鉴定来否认录音证据系伪造或录音中的谈话对象不是其法定代表人李晓斌，应承担对己不利的法律后果。录音内容中，融太公司的法定代表人李晓斌在被光太公司人员问及欠款金额时有陈述

本案系买卖合同纠纷。二审中，双方当事人争议的焦点问题是融太公司是否拖欠光太公司的货款以及欠款余额如何确定。本院经分析如下：首先，双方当事人2012年1月12日签订的《协议书》约定融太公司向光太公司订购的涉案货物由光太公司向融太公司指定的地点发货，融太公司认可涉案货物由光太公司直接发送至梓X杭州公司，光太公司亦提交了向梓X杭州公司发货的快递单以证明履行了合同约定的供货义务。融太公司上诉主张光太公司向其主张货款必须提供向梓X杭州公司供货的相关凭证或梓X杭州公司确认已收到的具体货物数量，才产生付款义务，因《协议书》并未对此进行特别约定，且融太公司在2012年5月18日至2014年6月27日期间一直陆

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1634号上诉人（原审被告）：深圳融太科技有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：李晓斌，执行董事。委托代理人：魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市光太科技有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：肖昌银，总经理。委托代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。上诉人深圳市融太科技有限公司（以下简称融太公司……