承揽合同纠纷 （2019）陕01民终12955号

圣辉公司诉请的施工费为同一法律事实，为重复诉讼。圣辉公司为中国移动莲湖分公司配合服务而且从事施工设施，圣辉公司诉请要回自己的施工费并不属于重复诉讼，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，理应进行实体审理。一审法院认为圣辉公司应该依据新证据进行审判监督程序处理，未考虑圣辉公司的合法利益，驳回圣辉公司起诉完全是适用法律错误。圣辉公司因为和中国移动莲湖分公司是口头合同关系，中国移动莲湖分公司开始什么都拒绝承认，后来出的《情况说明》，圣辉公司据此才启动诉讼维权。圣辉公司开始诉求自己的配合费和现在诉请自己的施工费并无任何矛盾。两个诉求虽是基于同一事件，但并非重复起诉，因此，圣辉公司诉请中国移动莲湖分公司支付施工费并无不当。综上所述，圣辉公司的上诉请求符合法律的规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院能依法撤销其裁定，指令一审法院进行实体审理。中国移动莲湖分公司辩称：一、圣辉公司据以起诉、上诉的事实完全是在另案基础上虚构的，圣辉公司既非宽带项目施工主体也并未实际参与施工，其诉请根本不存在任何事实依据。2014年中国移动莲湖分公司与圣辉公司达成口头协议，由圣辉公司为中国移动莲

圣辉公司诉请的施工费为同一法律事实，为重复诉讼。圣辉公司为中国移动莲湖分公司配合服务而且从事施工设施，圣辉公司诉请要回自己的施工费并不属于重复诉讼，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，理应进行实体审理。一审法院认为圣辉公司应该依据新证据进行审判监督程序处理，未考虑圣辉公司的合法利益，驳回圣辉公司起诉完全是适用法律错误。圣辉公司因为和中国移动莲湖分公司是口头合同关系，中国移动莲湖分公司开始什么都拒绝承认，后来出的《情况说明》，圣辉公司据此才启动诉讼维权。圣辉公司开始诉求自己的配合费和现在诉请自己的施工费并无任何矛盾。两个诉求虽是基于同一事件，但并非重复起诉，因此，圣辉公司诉请中国移动

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民终12955号上诉人（原审原告）：西安圣辉通信工程有限公司，住所地西安市新城区兴工东路华旗东郡3号楼1单元2002室。法定代表人：周建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司，住所地西安市新城区尚朴路38号。负责人：孟群龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）……