农业承包合同纠纷 （2015）昌中民二终字第278号

2013年青年村一组将土地整体转包给马申山时，尚在王永忠与三原告签订合同的承包期内，王永忠作为该54亩开荒地的承包人在自己的承包期内将该54亩地转包给马申山耕种，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。合同具有相对性，原告主张承包费应向土地的承包人主张。被告青年村委会与三原告之间既不存在合同关系，又不负责承包费的发放，被告青年村一组仅为承包费的代发人，并非承包费的支付义务人，二被告并非《青年村土地承包合同》的一方当事人，三原告向二被告主张承包费没有依据，不予支持。故对三原告要求二被告返还承包费45360元的诉讼请求，不予支持。遂判决：“驳回原告杜永宏、杜永栋、杜明虎的诉讼请求。”上诉人杜永宏，上诉人杜明虎，上诉人杜永栋上诉称：1、2014年4月10日上诉人与被上诉人签订的转包合同可证实三上诉人将自己的54亩土地承包给了案外人马申山种植的事实，马申山为了方便将自己的承包费交给了被上诉人，由被上诉人统一向包括上诉人在内的发包人转付，被上诉人拒不给上诉人转付承包费，其是侵占上诉人财产的行为。2、本案中被上诉人不给付承包费是侵权关系，上诉人与王永忠之间的土地承包关系属于另外

2013年青年村一组将土地整体转包给马申山时，尚在王永忠与三原告签订合同的承包期内，王永忠作为该54亩开荒地的承包人在自己的承包期内将该54亩地转包给马申山耕种，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。合同具有相对性，原告主张承包费应向土地的承包人主张。被告青年村委会与三原告之间既不存在合同关系，又不负责承包费的发放，被告青年村一组仅为承包费的代发人，并非承包费的支付义务人，二被告并非《青年村土地承包合同》的一方当事人，三原告向二被告主张承包费没有依据，不予支持。故对三原告要求二被告返还承包费45360元的诉讼请求，不予支持。遂判决：“驳回原告杜永宏、杜永栋、杜明虎的诉讼请

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第278号上诉人（原审原告）：杜永宏，男，汉族，1977年1月2日出生，现住乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：杜永栋，男，汉族，1974年8月13日出生。上诉人（原审原告）：杜明虎，男，汉族，1979年3月13日出生。三上诉人共同委托代理人：王海燕，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奇台县三个庄子乡青年村村民委……