民间借贷纠纷 （2021）鲁09民终2423号

关于原告于毅与被告董海来是否存在民间借贷关系问题。从庭审查明来看，原告将110000元款项交付于被告董海来，被告董海来又将款项转入富民投资公司账户，后董海来向原告支付了32000元，原告向被告董海来催要款项等事实，结合被告在通话录音中对借款事实未予否认，也承诺还款，以上可以说明系原告将款项交付于被告董海来，先由被告董海来向原告出具了收据，虽名为“投资”，但实为“借贷”，此时双方之间的民间借贷关系已经成立并生效。关于出借款项最终由谁使用，不影响原、被告之间借贷关系的成立。被告在庭审时主张系富民公司借款，前后陈述相互矛盾，但应认为在被告不知通话已被录音的情况下陈述的事实更为可信。被告辩驳系富民投资公司借款，提供了富民理财公司聘书、富民投资公司承诺书、富民投资公司及法人邢现宝出具的证明，原告对此不予认可，被告董海来单凭富民公司出具的证明即认为履行的是职务行为证据不充分，该证明对原告不具有约束力。综上，被告董海来主张与原告于毅之间不存在借贷关系，证据不确凿，一审法院不予采纳，应当认定原告与被告董海来借贷关系存在。故原告要求被告董海来偿还借款本金78000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原、

关于原告于毅与被告董海来是否存在民间借贷关系问题。从庭审查明来看，原告将110000元款项交付于被告董海来，被告董海来又将款项转入富民投资公司账户，后董海来向原告支付了32000元，原告向被告董海来催要款项等事实，结合被告在通话录音中对借款事实未予否认，也承诺还款，以上可以说明系原告将款项交付于被告董海来，先由被告董海来向原告出具了收据，虽名为“投资”，但实为“借贷”，此时双方之间的民间借贷关系已经成立并生效。关于出借款项最终由谁使用，不影响原、被告之间借贷关系的成立。被告在庭审时主张系富民公司借款，前后陈述相互矛盾，但应认为在被告不知通话已被录音的情况下陈述的事实更为可信。被告辩驳系富民投资

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2423号 上诉人（原审被告）：董海来，男，1968年6月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于毅，女，1966年1月28日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 原审被告：陈霞，女，1968年1月30日出生，汉族，住宁阳县……