劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2925号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕俊顺公司的上诉，本院分析如下：关于吴建安与俊顺公司的劳动关系问题。俊顺公司主张吴建安是厂区三家企业共同聘请的保安，俊顺公司仅是用工单位，非用人单位，但其没有提供相应的证据予以证明，而吴建安2011年11月19日入职俊顺公司工作，职务为保安，俊顺公司向吴建安发放了加盖其人事专用章的厂牌，并按月向吴建安支付工资待遇。原审法院据此确认双方之间存在劳动关系，并据此审查吴建安的诉请，并无不当，本院予以维持。故对俊顺公司主张其仅是用工单位，不是用人单位，无需支付吴建安2014年3月1日至2015年3月24日未休年休假工资以及解除劳动关系的经济补偿金，本院不予采纳。关于俊顺公司是否需要向吴建安支付2013年6月1日至2014年10月31日期间的高温津贴。本案俊顺公司并未提供任何证据证明吴建安的作业场所温度已被调节到33℃以下，应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此认定俊顺公司应支付吴建安2013年6月份至2014年10月份期间的的高温津贴1200元恰当，本院予以维持。俊顺公司有关请求

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕俊顺公司的上诉，本院分析如下：关于吴建安与俊顺公司的劳动关系问题。俊顺公司主张吴建安是厂区三家企业共同聘请的保安，俊顺公司仅是用工单位，非用人单位，但其没有提供相应的证据予以证明，而吴建安2011年11月19日入职俊顺公司工作，职务为保安，俊顺公司向吴建安发放了加盖其人事专用章的厂牌，并按月向吴建安支付工资待遇。原审法院据此确认双方之间存在劳动关系，并据此审查吴建安的诉请，并无不当，本院予以维持。故对俊顺公司主张其仅是用工单位，不是用人单位，无需支付吴建安2014年3月1日至20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2925号上诉人（原审被告）：东莞市俊顺电业制品有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇新门楼连塘巷16号三楼。法定代表人：田昌华，总经理。被上诉人（原审原告）：吴建安。委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。上诉人东莞市俊顺电业制品有限公司（以下简称俊顺公司）因与被上诉人吴建安劳动合……