房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1266号

张小平、吴连军就买卖系争房屋签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。按照协议约定，双方应于该协议签署生效后次日起十天内签署《上海市房地产买卖合同》，即最迟应于2013年11月7日签署《上海市房地产买卖合同》。虽然2013年10月28日，双方到中介准备签署《上海市房地产买卖合同》，并由吴连军支付首付款，但因吴连军钱款不足，当天并未签约成功，此时尚未到合同约定的最后签约期限，并不能据此认定系吴连军违约。按照约定，双方最迟应于2013年11月7日再次碰面签约，但据张小平陈述，其当天并未来与吴连军签约，双方至此亦未签约成功。据双方陈述，双方确实又进行了第三次碰面，但对于碰面时间双方均记不清楚，双方陈述的时间也不相吻合，对于碰面后是否商谈、商谈的具体内容、双方为何最终没有签约成功等陈述，双方均各执一词，双方均缺乏足够的证据予以佐证己方的陈述，故原审法院对双方陈述的真伪难以判断。虽然张小平提供了两位证人证言，但该两位证人均系张小平同事，一位还是张小平的销售经理，与张小平具有一定的利害关系，对其证人证言的真实性，难以采

张小平、吴连军就买卖系争房屋签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。按照协议约定，双方应于该协议签署生效后次日起十天内签署《上海市房地产买卖合同》，即最迟应于2013年11月7日签署《上海市房地产买卖合同》。虽然2013年10月28日，双方到中介准备签署《上海市房地产买卖合同》，并由吴连军支付首付款，但因吴连军钱款不足，当天并未签约成功，此时尚未到合同约定的最后签约期限，并不能据此认定系吴连军违约。按照约定，双方最迟应于2013年11月7日再次碰面签约，但据张小平陈述，其当天并未来与吴连军签约，双方至此亦未签约成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1266号上诉人（原审被告）张小平。委托代理人朱祺，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴连军。委托代理人黄维青，上海浩锦律师事务所律师。原审第三人上海菁英房地产经纪有限公司。上诉人张小平因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受……