买卖合同纠纷 （2017）京03民终7856号

周志华与裕食公司虽未签订书面买卖合同，但周志华提交的送货单、进账单以及证人证言等形成一个证据链，可以认定双方已经形成事实上的买卖关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。周志华履行了送货义务，裕食公司应当付款,周志华提交的送货单上的签收人武某、曹某出庭作证证明系裕食公司员工，代表裕食公司签收周志华所送货物，并证明了送货单上签收货物的部分人员系其同事，当时均在裕食公司工作，裕食公司虽否认上述人员系其员工，但是未提供相反证据予以证明，亦未提供其他证据证明已经支付货款，故对于裕食公司的抗辩意见，法院不予采纳。关于未付款金额，因有部分送货单上的签收人身份无法核实，法院对此部分送货金额不予确认，法院综合确定裕食公司的未付款金额为583141.6元。关于周志华要求对方支付利息的诉讼请求，周志华2015年4月至8月期间一直向裕食公司送货，裕食公司应当在收到货物时支付货款，但至今仍未支付，周志华要求其支付从2015年9月1日至今的利息，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2016年10月依据《中华人民共

周志华与裕食公司虽未签订书面买卖合同，但周志华提交的送货单、进账单以及证人证言等形成一个证据链，可以认定双方已经形成事实上的买卖关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。周志华履行了送货义务，裕食公司应当付款,周志华提交的送货单上的签收人武某、曹某出庭作证证明系裕食公司员工，代表裕食公司签收周志华所送货物，并证明了送货单上签收货物的部分人员系其同事，当时均在裕食公司工作，裕食公司虽否认上述人员系其员工，但是未提供相反证据予以证明，亦未提供其他证据证明已经支付货款，故对于裕食公司的抗辩意见，法院不予采

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7856号上诉人（原审被告）：北京裕食餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号1层103-1（2号写字楼裙房）。法定代表人：崔镇，执行董事。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志华，男，1981年11月3日出生。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事……