遗嘱继承纠纷 （2015）临中民终字第187号

被上诉人夏某2提交的第一组第1、第2份证据客观真实并与本案有关联，也认为一审法院依职权从昆明市明信公证处调取的一份遗嘱、一份公证书、一份询问笔录客观真实反映了夏宏生生前进行公证遗嘱的过程，并据此认定公证遗嘱为有效遗嘱，一审法院避重就轻忽略了证据的合法性问题，上诉人认为该遗嘱不具有合法性，理由有二，其一，遗嘱人对公证机构隐瞒了至关重要的事实，即其与上诉人夏某1对临沧市房权证字第××号房屋所有权证项下的房产共有情况是共同共有而非按份共有，并且遗嘱人未向公证处出示房产证，形式不合法;其二，遗嘱人选择昆明明信公证处对房产进行遗嘱公证，属于私自处分共同共有财产，其行为不仅有损上诉人的知情权，还侵犯了上诉人对共同共有财产的处分权，违背了《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条之规定以及最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第八十九条之规定，因此，在共同共有关系存续期间，遗嘱人夏宏生擅自处分共同共有财产，应认定无效，公证遗嘱内容欠缺合法性，故公证遗嘱当然归于无效。综合以上两点，一审法院认定公证遗嘱为有效遗嘱，实属认定事实错误、适用法律错误。

被上诉人夏某2提交的第一组第1、第2份证据客观真实并与本案有关联，也认为一审法院依职权从昆明市明信公证处调取的一份遗嘱、一份公证书、一份询问笔录客观真实反映了夏宏生生前进行公证遗嘱的过程，并据此认定公证遗嘱为有效遗嘱，一审法院避重就轻忽略了证据的合法性问题，上诉人认为该遗嘱不具有合法性，理由有二，其一，遗嘱人对公证机构隐瞒了至关重要的事实，即其与上诉人夏某1对临沧市房权证字第××号房屋所有权证项下的房产共有情况是共同共有而非按份共有，并且遗嘱人未向公证处出示房产证，形式不合法;其二，遗嘱人选择昆明明信公证处对房产进行遗嘱公证，属于私自处分共同共有财产，其行为不仅有损上诉

云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第187号 上诉人（原审被告）夏某1，男，1965年9月8日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。 委托代理人曾杉、俸明霞，云南山海律师事务律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）夏某2，女，1963年1月8日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。 委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原审被告夏某3……