买卖合同纠纷 （2019）川20民终662号

本案案由系买卖合同纠纷，双方对王传林系出卖方均不持异议。但买受方是谁，双方各执一词。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据谁主张谁举证原则，王传林主张本案李永清、何跃系合同相对人，王传林理应对该主张承担举证责任。本案中王传林据以主张权利的证据是李永清、何跃在收货人栏签名的送货单和通话录音。收货人栏签名代表已收货，但收货的人，既可能是作为合同相对方的买受人，也可能是买受人委托的代收人。结合王传林与李永清、何跃双方各自的陈述和法庭调查查明事实，在通话录音中王传林方委托代理人言语中多有诱导之情形下，李永清之回答也一直坚持是带王传林去找老板，但王传林不去；无奈之下经请示老板叫王传林拖回去重新卖，王传林也不肯，且在王传林代理人多次叫其李老板时亦总是及时回复我们只是打工的，他晓得的。再结合双方交易习惯，此次之前每次都是及时结清和这次的延时给付，均能从王传林所举通话录音里得以佐证。王传林与李永清、何跃双方虽均不能在本案中向本院提供砂石场及其老板的相关基本信息，但从已查明事实来看李永清、何跃并非案涉买卖合同相对方这一事实已足以认定。李永清、何跃

本案案由系买卖合同纠纷，双方对王传林系出卖方均不持异议。但买受方是谁，双方各执一词。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据谁主张谁举证原则，王传林主张本案李永清、何跃系合同相对人，王传林理应对该主张承担举证责任。本案中王传林据以主张权利的证据是李永清、何跃在收货人栏签名的送货单和通话录音。收货人栏签名代表已收货，但收货的人，既可能是作为合同相对方的买受人，也可能是买受人委托的代收人。结合王传林与李永清、何跃双方各自的陈述和法庭调查查明事实，在通话录音中王传林方委托代理人言语中多有诱导之情形下，李永清之回答也一直坚持是带王传林去找老板，但

四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川20民终662号 上诉人（原审原告）：王传林，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区，现住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：李永清（曾用名李家誉），男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：何跃，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人王传林……