物权确认纠纷 （2013）东中法民一终字第1254号

华厦公司主张《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的财产属于华厦公司所有，尽管彩彤公司予以确认，但原审法院因另案已查封的部分机器设备与《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的部分机器设备一致，彩彤公司的自认涉及他人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条之规定，华厦公司应提交充分的证据证明其主张。首先，彩彤公司确认《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》属华厦公司所有，然而，根据原审法院于2011年7月6日对彩彤公司的法定代表人韦海波制作的询问笔录显示，彩彤公司确认属其所有的被查封的机器设备与《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的部分机器设备一致，由此可见，彩彤公司陈述前后矛盾，其自认的事实存疑。第二，尽管双方于2009年11月26日签订的《补充协议》经广东海法律师事务所东莞分所见证，但这仅能证明双方的真实意思表示，但华厦公司是否已按《补充协议》及《华厦通用手工部租赁合同》的约定向彩彤公司提供了相应的租赁物，双方均未提交任何证据予以证明。第三，对于《华厦通用手工部租赁合同》及《补充协议》所涉的机器设备，《华厦通用手工部租赁

华厦公司主张《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的财产属于华厦公司所有，尽管彩彤公司予以确认，但原审法院因另案已查封的部分机器设备与《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的部分机器设备一致，彩彤公司的自认涉及他人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条之规定，华厦公司应提交充分的证据证明其主张。首先，彩彤公司确认《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》属华厦公司所有，然而，根据原审法院于2011年7月6日对彩彤公司的法定代表人韦海波制作的询问笔录显示，彩彤公司确认属其所有的被查封的机器设备与《2009年2月固定资产折旧明细表（手工部）》内的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1254号上诉人（原审原告）：东莞市华厦通用包装有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦一环路5号办公楼三楼A区。法定代表人：梅国兰。委托代理人：王德祥，广东说文律师事务所律师。委托代理人：尚俊，广东说文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市彩彤包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村庆安街**号。法……