金融借款合同纠纷 （2016）京04民初108号

该证据能够与借款凭证等其他证据相互佐证，应予认定。2.原告提交的证据3《国家开发银行人民币资金贷款质押合同》，被告中加阳光公司认为合同附件仅为复印件，故对质押是否经过行政审批有异议，其他被告对该证据无异议。本院认为，该证据的附件虽为复印件，但被告中加阳光公司不能提供相反证据推翻质押经过行政审批的事实，本院对该证据予以认定。3.原告提交的证据12专项法律服务协议和保密协议一份、变更协议一份、增值税发票二张、付款凭证一张，用以证明原告为本案支付律师费60万元。被告中元公司对真实性不予认可，被告宏基公司、中加阳光公司仅认可已支付的20万元律师费。本院认为，该证据能够反映原告为实现本案债权的律师费损失，具体金额以票据为准，中元公司不认可真实性，但提不出相反证据推翻，故本院对该证据予以认定。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：2006年3月20日，本案当事人共签订了以下三份合同：一、贷款人国家开发银行与借款人宏基公司签订了《国家开发银行人民币资金借款合同》（合同编号：×××，以下简称借款合同），约定贷款人同意向借款人发放贷款，借款金额为29500万元，用于丰镇－隆盛庄－兴和公路项目建设，

该证据能够与借款凭证等其他证据相互佐证，应予认定。2.原告提交的证据3《国家开发银行人民币资金贷款质押合同》，被告中加阳光公司认为合同附件仅为复印件，故对质押是否经过行政审批有异议，其他被告对该证据无异议。本院认为，该证据的附件虽为复印件，但被告中加阳光公司不能提供相反证据推翻质押经过行政审批的事实，本院对该证据予以认定。3.原告提交的证据12专项法律服务协议和保密协议一份、变更协议一份、增值税发票二张、付款凭证一张，用以证明原告为本案支付律师费60万元。被告中元公司对真实性不予认可，被告宏基公司、中加阳光公司仅认可已支付的20万元律师费。本院认为，该证据能够反映原告为实现本案债权的律师费损失

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京04民初108号原告：国家开发银行股份有限公司。法定代表人：胡怀邦。委托诉讼代理人：张又才。委托诉讼代理人：全英。被告：内蒙古宏基路桥投资发展有限公司。法定代表人：谢罡。委托诉讼代理人：孙凤宾。委托诉讼代理人：姜文明。被告：中元国信信用融资担保有限公司。法定代表人：卓华。委托诉讼代理人：郑晓阳。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代……