侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙杭知初字第185号

专利号为ZL20123006××××.9的“雨鞋（11001）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。竺香喜作为涉案专利权人，和平鸽公司经竺香喜授权作为独占许可使用权人，依法享有对侵犯专利权行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、被控侵权产品是否属于现有设计以及本案应否中止诉讼，3、竺香喜和和平鸽公司主张的赔偿请求是否合理。对于争议点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”经庭审比对，被控侵权产品具备竺香喜和和平鸽公司所主张的ZL20123006××××.9外观设计专利的四项设计特征，百胜公司所提其被控侵权产品鞋底基本是平的、无跟与事实不符，不能成立。被控侵权产品与涉案专利的可见区别在于网格状装饰和鞋筒上部小棱，但网格状装饰所占鞋面比例较小且位于鞋面下部，鞋筒上部小棱较另两条棱而言大小相差悬殊，均难以对视觉效果产生足以认定整体视觉差

专利号为ZL20123006××××.9的“雨鞋（11001）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。竺香喜作为涉案专利权人，和平鸽公司经竺香喜授权作为独占许可使用权人，依法享有对侵犯专利权行为的诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、被控侵权产品是否属于现有设计以及本案应否中止诉讼，3、竺香喜和和平鸽公司主张的赔偿请求是否合理。对于争议点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第185号原告：竺香喜。委托代理人（特别授权代理）：吕方达。委托代理人（特别授权代理）：胡红娟。原告：绍兴和平鸽鞋业有限公司。法定代表人：竺香喜。委托代理人（特别授权代理）：施伯永。委托代理人（特别授权代理）：胡红娟。被告：杭州临安百胜鞋业有限公司。法定代表人：张琴。委托代理人（特别授权代理）：陈小良。原告竺香喜、绍兴和平鸽鞋业有限公……