侵害外观设计专利权纠纷 （2015）二中民三知初字第102号

涉案ZL20133026××××.7号外观设计专利的专利权人为原告万恒通公司，该专利当前法律状态为有效。虽然红光皇友公司主张已向国家知识产权局专利复审委员会申请涉案外观设计专利无效，但国家知识产权局专利复审委员会并未作出宣告专利无效的决定，故该外观设计专利权应予以保护。关于本案应否中止审理的问题，红光皇友公司虽然在答辩期内对原告专利提出无效请求，但原告提供了国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，且红光皇友公司提供的对比文件不能充分否定原告专利，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定，本案不中止审理。关于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条和第十一条第一款的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以整体观

涉案ZL20133026××××.7号外观设计专利的专利权人为原告万恒通公司，该专利当前法律状态为有效。虽然红光皇友公司主张已向国家知识产权局专利复审委员会申请涉案外观设计专利无效，但国家知识产权局专利复审委员会并未作出宣告专利无效的决定，故该外观设计专利权应予以保护。关于本案应否中止审理的问题，红光皇友公司虽然在答辩期内对原告专利提出无效请求，但原告提供了国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，且红光皇友公司提供的对比文件不能充分否定原告专利，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定，本案不中止审理。关于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三知初字第102号原告东莞万恒通家具有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇威远南北大道中段。法定代表人梁碧霞，总经理。委托代理人莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告天津红星美凯龙国际家居广场有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道29号。法定代表人徐国峰，经理。被告天津市红光皇友家具……