确认劳动关系纠纷 （2019）粤19民终7431号

本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘庆发的上诉，本案二审的争议焦点是：刘庆发与俊志公司是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：刘庆发主张其与俊志公司之间存在劳动关系，俊志公司对此予以否认，故刘庆发有责任提供证据证明其主张。首先，俊志公司没有与刘庆发签订书面劳动合同，没有向刘庆发发放工作证，没有为刘庆发参加社会保险，亦没有向刘庆发支付工资报酬。其次，根据刘庆发提供的证据以及陈述，刘庆发是经熊志杰招聘后一直在位于东莞市××××东发纸厂内的工厂工作并受熊春辉管理，工资是由熊春辉发放，工作期间受伤后也是由熊春辉安排治疗并垫付相关医疗费。虽然俊志公司确认熊志杰、熊春辉分别是其法定代表人熊俊杰的弟弟、父亲，熊春辉曾招聘过刘庆发做临时工，但俊志公司的经营场所位于东莞市中堂镇南潢路××右边第三间厂房，与刘庆发的工作地点显然不同，刘庆发亦未能提供证据证明其工作的工厂是由俊志公司开设，故无法认定熊志杰、熊春辉的上述行为是履行俊志公司的职务行为或者经俊志公司授权实施。综上，刘庆发对其主张未能提供充分的证据证明，故本

本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘庆发的上诉，本案二审的争议焦点是：刘庆发与俊志公司是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：刘庆发主张其与俊志公司之间存在劳动关系，俊志公司对此予以否认，故刘庆发有责任提供证据证明其主张。首先，俊志公司没有与刘庆发签订书面劳动合同，没有向刘庆发发放工作证，没有为刘庆发参加社会保险，亦没有向刘庆发支付工资报酬。其次，根据刘庆发提供的证据以及陈述，刘庆发是经熊志杰招聘后一直在位于东莞市××××东发纸厂内的工厂工作并受熊春辉管理，工资是由熊春辉发放，工作期间受伤后也是由熊春

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7431号上诉人（原审原告）：刘庆发，男，1970年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市俊志容器制造有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇南潢路三涌段82号右边第三间厂房。法定代表人：熊俊杰。委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上……